Гопода есть вопрос.
Приобрел я полуглянцевую паяльную маску ImageCure 501.
Когда выбирал узнал у осведомленного человека, что полуглянец это гладкая "эмалевая" поверхность с более тусклым чем у классического глянца, размытым бликом, а глянец блестит как леденец. И что большинство плат сейчас - полуглянец. Да и когда покупал маску попросил продавца продемонстрировать плату с полуглянцем. Не знаю, то ли мне показали, новыглядело именно так - "эмалевая" тусклая поверхность.
Дошли руки, вчера попытался ее нанести. В итоге получил покрытие точь в точь как у полуглянцевой фотобумаги, то есть зернистое, слегка бархатистое. Кто знает как выглядит полуглянцевая фотобумага, тот поймет. "Эмалевости" нет, отпечатки пальцев не остаются.
Вопрос - таки я получил, что купил или же что-то нарушил в технологии? Я был бы склонен к первому вариант, но смущает тот факт, что зернистость появляется после проявки с 1% растворе кальцинированной соды. А до проявки, то есть после сушки поверхность такая как хотелось бы - гладкая, эмалевая, но тусклая. Может быть это промежуточный вид, а окончательный таким и должен быть у полуглянцевой маски?
Может есть у кого фото для сравнения?
Что может быть причиной? Сушу при 75-80 градусах, 45 минут, как в инструкции. Правда без проточного воздуха, а принудительной конвекцией внутри печи.
Что дает дубление? В инструкции написано, что оно не обязательно, я и не дубил.
Экспонирование- уж не знаю, как посчитать энергию на самопальном УФ агрегате, но ПФ-ВЩ на нем засвечивается за 12 сек, маску я светил 20 сек.
Заранее спасибо.
Приобрел я полуглянцевую паяльную маску ImageCure 501.
Когда выбирал узнал у осведомленного человека, что полуглянец это гладкая "эмалевая" поверхность с более тусклым чем у классического глянца, размытым бликом, а глянец блестит как леденец. И что большинство плат сейчас - полуглянец. Да и когда покупал маску попросил продавца продемонстрировать плату с полуглянцем. Не знаю, то ли мне показали, новыглядело именно так - "эмалевая" тусклая поверхность.
Дошли руки, вчера попытался ее нанести. В итоге получил покрытие точь в точь как у полуглянцевой фотобумаги, то есть зернистое, слегка бархатистое. Кто знает как выглядит полуглянцевая фотобумага, тот поймет. "Эмалевости" нет, отпечатки пальцев не остаются.
Вопрос - таки я получил, что купил или же что-то нарушил в технологии? Я был бы склонен к первому вариант, но смущает тот факт, что зернистость появляется после проявки с 1% растворе кальцинированной соды. А до проявки, то есть после сушки поверхность такая как хотелось бы - гладкая, эмалевая, но тусклая. Может быть это промежуточный вид, а окончательный таким и должен быть у полуглянцевой маски?
Может есть у кого фото для сравнения?
Что может быть причиной? Сушу при 75-80 градусах, 45 минут, как в инструкции. Правда без проточного воздуха, а принудительной конвекцией внутри печи.
Что дает дубление? В инструкции написано, что оно не обязательно, я и не дубил.
Экспонирование- уж не знаю, как посчитать энергию на самопальном УФ агрегате, но ПФ-ВЩ на нем засвечивается за 12 сек, маску я светил 20 сек.
Заранее спасибо.